景向红，中西医结合基础医学博士。中国中医科学院针灸研究所研究员、副所长，《中国针灸》副主编。

比较传统中医针灸和西方针灸，发现存在四个方面差异：

一是理论基础相差甚远。中医针灸是以中医[文]基础理论为指导，以经络、腧穴理论为基础[章]。而西方针灸不言穴位和经络,它吸收了生[来]命科学的研究成果，认为针刺的5大作用机[自]制分别为：针刺的局部作用；针刺的同脊髓[湖]节段作用；针刺的跨脊髓节段作用；扳机点[南]的作用；中枢神经系统的调控作用。

二是刺激部位不同。中国针灸以穴位为刺激[长]部位，在教科书上往往是一个固定的位置，[沙]而在临床上医生则要通过“切、按、循”来[中]寻找。西方针灸在临床应用上淡化穴位的部[医]位，强调刺激点或者扳机点。扳机点是指骨[康]骼肌内可触及的紧绷肌带所含的局部高度敏[复]感的压痛点。

当然穴位和扳机点有重叠，虽然对重叠的百[理]分比仍有争议，但是在对疼痛的治疗中重叠[疗]率达到95%。当然与扳机点相比，针灸的[培]腧穴理论包含的内容更丰富。

三是刺激的方式差别。中医针灸刺激方式多[训]，讲究手法和得气，强调“气至而有效”；[学]西方针灸采用经皮电刺激或者浅刺或者弱刺[习]激，而且刺激的时间不同，针刺的次数也不[网]同。

四是治疗疾病种类不同。西方针灸治疗疾病[文]以疼痛为主，主要治疗体表肌筋膜痛；而中[章]医针灸对疾病的治疗除疼痛外，更注重对内[来]脏功能的调节以及对全身气血的调节。对于[自]疼痛的治疗，西方针灸以神经节段理论来解[湖]释，中医针灸则以经络理论来解释，适当的[南]配伍调整内脏的功能，才可能“标本兼治”[长]，而非简单的镇痛。

通过这些比较，我们也更加明确中医针灸目[沙]前面临的问题。如中医针灸的理论体系庞杂[中]，名词概念含义不够明确，临床上有多种解[医]释，并存在明显的理论脱离实践问题。对穴[康]位部位和功能认识不充分，将穴位的动态部[复]位变化、穴位特异性效应和广谱效应混淆，[理]同时对穴位、疾病和刺激的关系认识不够完[疗]善等。因此构建体现针灸理论本质特征和发[培]展规律，结构合理、层次清晰、概念明确、[训]表述规范，能够指导临床的现代针灸理论体[学]系框架成为目前的重要任务。

尽管目前西方的针灸研究重点仍然是临床疗效证据，而国内针灸临床研究更关注各种针法的效应、针灸优势病种等。但无论是对针灸的科学基础研究还是针灸临床研究方法学的建立，每前进的一小步必然带动针灸学科前进一大步。