《汉书·艺文志》 ［1］ “医经”小序云： “医经者， 原人血脉经落（络）骨髓阴阳表里，以起百病之本， 死生之分。而用度箴（鍼）石汤火所施，调百药齐和 之所宜。 ” 近代成都名医张骥先生释?箴石汤火所施?云： ?余按箴、石、汤、火是四法。 ?幵引《素问》 《灵枢》 诸书，指出箴指九针，石指砭石， ?是针以取其经穴， 浅深出内，补泻迎随，各有法度；石以刺其络脉，去 出其血，痈疡多用之。后世瓷锋刺血，即砭石之意? ； 汤指荡涤，火指蒸熨， ?是汤以荡之，火以灸之也。 故曰箴、石、汤、火是四法? ［2］ 。在四川成都天回镇 汉墓出土医简 M3：121（以下简称?天回医简? ）中， 可见石、犮、灸、?（刺） 、傅（敷） 、尉（熨） 、汤、 醪、 丸等多种与治疗方法相兲的名词， 足证前贤 ?箴、 石、汤、火是四法?有先见之明。本文拟对天回医简 中有兲针刺方法的内容展开讨论， 其他治疗方法将另 文述之。
天回医简之简六部分，共有 48 支简，其中 25 支 宋整，平均简长 30.2 cm，约合秦汉尺一尺三寸，以 3 道编绳编连，简背有划痕。此简字体已属隶定之后 的隶书，字形扁长，波磔明显，几乎与汉代西汉中期 以后碑刻隶书无异。本篇未见题名，整理者根据简文 内容有??（刺）数，必见病者状，切视病所? （简 670） ，将其命名为《?（刺）数》 ［3］ 。 《灵枢·邪客》记载： ?黄帝问于岐伯曰：余愿 闻持针之数，内针之理，纵舍之意? ［4］113 。 《素问·汤 液醪醴论》曰： ?今良工皆得其法，守其数? ［5］33 。 《素 问·疏五过论》曰： ?圣人之术，为万民式，论裁 志意， 必有法则， 循经守数， 按循医事， 为万民副。 ? 又云： ?守数据治，无失俞理，能行此术，终身不 殆? ［5］195 - 196 。在以上《内经》文例中， ?数?常与?法? ?理?互文。李伯聪先生 ［6］ 即已指出这一现象，幵 论断道： ?由此可见，所谓‘守数’可与‘得法’ （掌 握法则）之意互相发明。 ?而《太素》卶二十三《量 缪刺》 ?凡刺之数?一节杨上善注?数，法也? ［7］381 ， 尤可证??数?即刺法之义。
本篇按内容和体例，可分为总论和分论两部[文]分， 其中总论论述刺法原则，共 6 支简，简文连续书写； 分论记载 40 余种病症的具体针刺治法，共 42 支简， 每简仅书写 1 条病症的刺法。兹据本篇所载，尝试钩 沉西汉初期针刺治法的若干特征，分述如下[章]。 1 论刺法有“脉刺” “分刺” “刺水”之分 脉?（刺），深四分寸一，间相去七分寸一[来]。 脉?（刺），箴（针）大如缘葴（针）。分[自]?（刺）， □大□，间相去少半寸。?（刺）水，葴（[湖]针）大 如履葴（针），□三寸。（简 653，见图 1） 简 653 简 652 图 1 《 ? 数》简中的“脉”字 简 653 内容为概述?脉刺? ?分刺? ?刺水?诸种 不同刺法之操作要领，及其所用针具之形制[南]，是提挈 全篇之纲领。 整理者根据其简背划痕为上下两道及其 编号在剖面图中的位置，将本简定为本篇之[长]首简 ［8］ 。
1.1 脉刺
脉刺，简 653 中两处出现,?刺?前一字原已残 泐，整理者据其残存笔画辨识其字形为? ? ，从月 （肉）从永，且与本篇简 652（见图 1）中的?脉热? ?它脉?之?脉?字形无别，可释作?脉?[沙]字（张家 山《脉书》中?脈?字写法与此不同，字形[中]从肉从 %UD840 。 裘锡圭先生认为，古文字正写反写往往不加[医]区别， ?永?和? %UD840 ?本来不应该是两个字，釐文中?永? 字写作? ?的例子是屡见的。 或 象水有支流， 大概后来为了使字义明确，才觃定以字形向[康]左的为 ?永?字，向右的为? %UD840 ?字 ［9］ ） 。 《灵枢·官针》曰： ?病在脉，气少当补之者，取以 针于井荥分输? ， 即属?脉刺?之法也；又有?经刺? ?络刺?之别： ?凡刺有九，以应九变……三曰经刺，经刺[复]者，刺大 经之结络经分也。四曰络刺，络刺者，刺小[理]络之血脉 也? ［4］22 。深四分寸一，指针刺的深度为四分之一寸[疗]， 即张骥先生所谓?浅深出内?之法度；间相[培]去七分 寸一，指针刺部位的间距为七分之一寸；少[训]半寸， 指三分之一寸。按秦汉时代的标准常用尺度[学]，一尺 长 23.1 cm ［10］ ， 十寸为一尺， 则一寸长 2.3 cm。 故 ?四 分寸?为 0.56 cm， ?七分寸?为 0.33 cm， ?少半寸? 为 0.77 cm。由此数值看来，脉刺的针刺深度较浅[习]， 间距颇近，而分刺的间距要略进一些。 脉刺所用之针具，据简文为?针大如缘针?[网] ， 《说 文·系部》曰： ?缘，纯也。 ?段玉裁注云： ?此以古 释今也，古者曰衣纯，见经典，今曰衣缘。[文]缘其本字， 纯其叚（假）借字也。缘者，沿其边而饰之[章]也? ［11］654 。
缘指衣服的边饰，缘针即为缝衣缘所用之针[来]，应较普 通缝衣针略为粗大。 湖北江陵凢凰山一六七号汉墓出 土的西汉早期（文景时期）缝衣针，长 5.9 cm、最大 径约 0.05 cm，针尖稍残，针体粗细均匀，针孔细小[自]， 内系黄色丝线 ［12］ ，可为例证；其在《灵枢》对应? 针? 。 《灵枢·九针十二原》曰： ? 针者，锋如黍粟 之锐，主按脉勿陷，以致其气? ［4］6 。 《灵枢·九针论》 曰： ?三者人也，人之所以成生者血脉也。故为[湖]之治 针， 必大其身而员其末， 令可以按脉勿陷， 以致其气， 令邪气独出? ［4］128 。河北满城西汉中山靖王刘胜墓出 土有釐、银制的?九针? ，其中釐医针 1:4446 应是 针，其形制是上端为柄，断面作方形，下部[南]为针身， 断面圆形，柄之上端穿有小孔，柄长倍于针[长]身，通长 6.9 cm，柄长 4.6 cm，宽 0.2 cm，针身长 2.3 cm（笔 者按：针身长度正合汉制之一寸，故通长为[沙]三寸，与 《灵枢》 针?长三寸半?的记载略有出入） ［13］116 ； 末端钝尖，形状与半段米粒相仿，合于《灵[中]枢·九针 十二原》 针?锋如黍粟之锐?的描述（见图 2） ［14］ 。
注：图引自：河北省博物馆编.大汉绝唱 满城汉墓.北 京：文物出版社，2014：202。
图 2 刘胜墓出土金银针（自左向右依次为：1:[医]4366， 1:4391，1:4447，1:444[康]6，1:4390，1:4354） 脉刺的具体操作方法， 《灵枢·官针》亦有描述： ?脉之所居深不见者，刺之微内针而久留之[复]，以致其 空脉气也； 脉浅者勿刺， 按绝其脉乃刺之， 无令精出， 独出其邪气耳? ［4］23 ，可见本刺法之要领在于将针刺 入其脉而勿令血出 ［15］ ， 俾使精气得复而邪气独出 （ 《灵 枢·九针十二原》 ?针陷脉则邪气出?亦指此也） 。故 下文有?? （刺）血不当出?处理之法，当与之接续。[理] 按《灵枢·周痹》 ?故刺痹者，必先切循其下之 六经，视其虚实，及大络之血结而不通，及[疗]虚而脉陷 空者而调之，熨而通之? ［4］60 ； 《素问·调经论》曰： ?血有余，则泻其盛经，出其血；不足，则[培]补（ ‘补’ 原作‘视’ ，据《甲乙》 《太素》改）其虚经，内针其 脉中，久留血至（ ‘血至’原作‘而视’ ，据《甲乙》 《太素》改）脉大，疾出其针，毋令血泄?[训] ［5］121 ，可知 诊其经络，血结留者为实，脉陷空者为虚；[学]因经脉之 盛虚，刺法而有补泻之不同；其泻法即为刺[习]脉放血之 法，其补法则近于《灵枢·官针》所云?病[网]在脉?之 刺法。而《? （刺）数》篇论脉诊虽有辨盛虚之法（见 下文简 652） ，然篇中之刺法尚未区分补泻，由此推知 本篇中的?脉刺?乃是后世经络补泻刺法之[文]滥觞。
1.2 分刺
分刺，本篇内有自注： ?所胃（谓）分?〓（刺， 刺）分肉间也。 ? （669） 《灵枢·官针》载： ?病在分 肉间，取以员针于病所? ［4］22 ，即此?分刺?之法也； 而下文?五曰分刺，分刺者，刺分肉之间也[章]? ，与简 669 所释相同。 分刺所用之针具，其在《灵枢》对应?员针[来]? 。 《灵枢·九针十二原》曰： ?员针者，针如卵形，揩 摩分间，不得伤肌肉，以泻分气? ［4］6 。 《灵枢·九针 论》曰： ?二者地也，人之所以应土者肉也。故为之[自] 治针，必筩其身而员其末，令无得伤肉分，[湖]则邪气 得竭（原作‘伤则气得竭’ ，据《甲乙》卶五第二 改） ? ［4］128 。 满城汉墓出土的银医针 1:4366 上端缺失， 残存部分为细长之圆筩形， 针尖钝圆， 正如 《灵枢· 九 针论》所描写的?筩其身而卵其锋? ，因此可能为九 针中的员针 ［13］118 （见图 2） 。
分肉，指肌肉，因其有赤白之际，界限分明[南]，故 名。按《素问考注·诊要经终论》 ?春刺散俞，及与 分理?森立之注： ?凡肌表白肉刺而不见血之处，谓 之肌肤， 又曰肌肉。 见血之处， 谓之分肉， 又曰分理， 言荣卫血气之相分之处也? ［16］ 。 分肉之间， 指肌间隙。 《灵枢·经脉》指出十二经脉皆?伏行分肉[长]之间? ， 按《太素》卶五?人有幕筋?杨上善注?幕[沙]，当为膜， 亦幕覆也。 膜筋， 十二经筋及十二筋之外裹膜分肉者， 名膜筋也? ［7］54 ，可知?分肉之间?指各肌肉之间的 筋膜间隙 ［17］ ，分刺所刺之部位即此也。 1.3 刺水 刺水， 《灵枢·官针》记载： ?病水肿不能通兲节 者，取以大针? ［4］22 ，即此法也。所用之针具，据简 文为?针大如履针? ，即与古人织履所用之针大小相 仿；在《灵枢》为?大针? 。 《灵枢·九针十二原》曰： ?大针者，尖如梃，其锋微员，以泻机兲之[中]水也? ［4］6 。 《灵枢·九针论》曰： ?九者野也，野者人之节解皮 肤之间也。淫邪流溢于身，如风水之状，而[医]溜不能过 于机兲大节者也。 故为之治针， 令尖如挺， 其锋微员， 以泻机兲内外（ ‘泻机兲内外’五字据《针灸甲乙经》 补，原作‘取’ ）大气之不能过于兲节者也? ［4］129 。由 于字迹漫漶，简文?□三寸?未详是否指针[康]具长度， 若是，则与《灵枢》大针?长四寸?之制略[复]有出入。 天回医简随墓主人入葬年代在西汉景武时期[理] （公元前 157 年—公元前 141 年） ［18］ ，而中山靖王刘 胜是汉景帝刘启之子，武帝刘彻的庶兄，死[疗]于武帝元 鼎四年（公元前 113 年）二月 ［13］336 - 337 ，上距天回墓主 人尚不足 50 年。由于《? （刺）数》简文内容与《灵 枢·官针》篇和满城汉墓出土医针的对应，[培]使出土文 献、传世文献与出土文物呈现出相互印证的[训]兲系，为 研究西汉以来针刺治法之传承衍变提供了多[学]重证据。 2 论针刺出血的处理及刺法禁忌 ? （刺） 血不当出， ? （刺） 辄以指 案，有（又） 以脂 肪寒（塞）之，勿令得□，已。（650）[习] 用手指按压止血之法， 见 《灵枢· 邪气藏府病形》 ?刺涩者，必中其脉，随其逆顺而久留之，[网]必先按 而循之，已发针，疾按其痏，无令其血出，[文]以和其 脉? ［4］16 ； ?又以脂肪塞之? ， 《灵枢· 痈疽》 篇中的 ?豕 膏方?亦属此类伤后处理法： ?发于腋下赤坚者，名 曰米疽。 治之以砭石， 欲细而长， 疏砭之， 涂以豕膏， 六日已，勿裹之? ［4］135 。 此外， 《五十二病方·诸伤》 中亦多见用动物脂肪外敷以治伤之方，如?[章]令伤 毋（无）般（瘢），取彘膏、□衍幵冶，傅[来]之? （14） ［19］ 。 短气，不?（刺）。（663） 本条简文在分论部分中，述刺法之禁忌。早[自]期的 针刺治法，不适用于虚证。 《史记·扁鹊仓公列传》 记载： ?形獘者，不当兲灸镵石及饮毒药也? ［20］2802 。 《素问·奇病论》曰： ?所谓无损不足者，身羸瘦， 无用镵石也? ［5］94 。此言虚证，着眼于形体之羸瘦不 足。 《灵枢·邪气藏府病形》则迚一步以诊脉来[湖]辨别 虚实： ?诸小者，阴阳形气俱不足，勿取以针，而[南]调 以甘药也? ［4］16 。 《灵枢·终始》则明确提出?少气证? 的诊断依据及治疗原则： ?少气者，脉口、人迎俱少 而不称尺寸也，如是则阴阳俱不足。补阳则[长]阴竭，泻 阴则阳脱。如是者，可将以甘药，不愈（ ‘愈’字据 《太素》补） ，可饮以至齐? ［4］25 - 26 。可视为对本条简 文的阐释发挥，即?传训诂?也。
3 论针刺时诊法的运用
【切】病所在， 【脉】热，勭（动）不与它【脉】 等，【其应】手也疾，【盛则】勭（动），[沙]其应手疾， 其虚则徐。病不已，间日复之；病（652[中]）已，止。 所胃（谓）分? 〒 （刺，刺）分肉间也。（669） 切，原字形从扌从七，即今?切诊?之?切[医]?字。 《灵枢·刺节真邪》 ： ?用针者，必先察其经络之实 虚，切而循之，按而弹之，视其应动者，乃[康]后取之 而下之? ［4］122 ； 《素问·丽痛论》 ： ?黄帝曰：扪而可 得奈何？岐伯曰：视其主病之脉，坚而血及[复]陷下者， 皆可扪而得也? ［5］80 ，即此?切病所在?之法。 张家山《脉书》简 63-64： ?它脉盈，此独虚， 则主病。它脉滑，此独{ }（涩） ，则主病。它脉静， 此独勭（动） ，则主病。夫脉固有勭（动）者，骭之 少阴，臂之巨阴、少阴，是主勭（动） ，疾则病。此所 以论有过之脉殹? ［21］ 。按《?（刺）数》篇中的诊脉 法，与《脉书》同为?比较诊脉法? 。据赵京生 ［15］74 - 75 概括，此法以经脉的体表搏动点为诊察部位[理]，以脉动 异于其他经脉作为诊察经脉病变的标准， 诊察时需遍 诊人体的多条经脉及其脉动点； 《内经》中的?三部 九候脉法?和?人迎寸口脉法?都属此诊脉[疗]法一脉相 承的延续。
《灵枢·经脉》对此诊脉法作了迚一步的阐[培]发： ?脉之卒然动者，皆邪气居之，留于本末。[训]不动则热， 不坚则陷且空，不与众同，是以知其何脉之[学]动也? ［4］36 。
其言?邪气居之，留于本末? ，即本简所谓?病所在? 也； ?不动则热? ，对应本简?脉热……盛则动?,?不 坚则陷且空? ，对应?其虚则徐?,即脉之虚实； ?不 与众同? ， 对应 ?动不与它脉等? ， 即所谓 ?有过之脉? 。 两相印证，应同出一源。
?（刺）数，必见病者状，切视病所，乃可[习]【循 察】。病多相类而非，其名众，审察诊病而[网]葴（针） 之，病可俞（愈）也；不审（667）其诊[文]，葴（针） 之不可俞（愈）。治贵贱各有理。（670[章]） 按此段简文可与 《素问· 缪刺论》 曰： ?凡刺之数， 必（ ‘必’字据《太素》补）先视其经脉，切而[来]顺之， 审其虚实而调之? ［5］127 互考， 强调针刺治疗必须首先 详细诊察病人， 知病所在， 明辨病名， 方能针之得愈。 ?切视病所，乃可循察? ，与?视其经脉，切而顺之? 对应， 原简文中的 ?病所? 在 《素问》 中被确指为 ?经 脉? ； ?循察?两字漫漶不清，据残笔及书证释出[自]，即 顺察之义； ?病多相类而非，其名众? ，与《史记·仓 公传》记载仓公对诏所云?病名多相类，不[湖]可知，故古 圣人为之脉法? ［20］2813 两相印证； ?审察诊病而针之? ， 即?审其虚实而调之? ； ?治贵贱各有理? ， 参见《灵 枢·根结》 ?刺布衣者，深以留之；刺大人者，微以 徐之? ［4］19 ，《灵枢·寿夬刚柔》?刺布衣者，以火 焠之；刺大人者，以药熨之? ［4］21 ，皆是其实例。
4 论各类病症的刺法
简文丽例： 蹷，两胻阳明各五，有（又）因所在。（6[南]66） %UD840 〒 （?，?）山（疝） ，暴 ∟ ， ，仑，%UD840（癃） ， 转胞，两胻蹷（厥）阴各五。 （630） 胫（痉），北（背）巨阳落各五。（643[长]） 身盈， 在肌分? （刺） ， 在胻 〒 （胻胻） ? （刺） 。 （657） 水，巨阳落（络）与腹阳明落（络）会者各[沙]八。 （637） 厀 （膝） 挛痛， 因痛所， 以剧昜 （易） 为数。 （664） 本篇分论部分共计 42 条， 涉及风、 胫 （痉） 、 水、 单（瘅） 、颠疾、%UD840山（疝） 、痿、蹷、狂、肤张（胀） 、 肘（疛） 、欬上气等病证。每条之书写多遵循?病名[中]- 针刺部位- （数量） ? 的觃范体例。 针刺之数有五、 十、 三、 八、 四之别， 其中 ?五? 数者最多， 凡 29 见； ?八? ?十?各 2 见， ?三? ?四?皆仅 1 见；另有 6 条不记 数量者，1 条数量阙文者。
若以针刺部位来划分，凡言?巨阳? ?少阳? ?阳 明? ?大阴? ?少阴? ?厥阴?等三阴三阳名称者，皆 指经脉（或络脉） ，其刺法即所谓?脉刺? ，凡 32 条。 本篇的特点是所提及的经脉之前皆冠以具体[医]部位， 如 足、辟（臂） 、胻、肩、北（背） 、项、头、颊、耳前 等。 此外， 简文中还出现督、 心落 （络） 、 阳明落 （络） 、 巨阳落（络） 、两辟（臂）内筋间、足大指赞（攒） 毛上等部位。 值得注意的是， 本篇中幵未如 《脉书· 下 经》出现?手心主脉? ，而由针刺部位有?两辟（臂） 内筋间? （633）之称，恐怕其时尚未发展出?手[康]心主 脉?的概念；再者，本篇凡提及?×落? ?××落? ， 皆用?落?字而非?络?字， 《汉书·艺文志》 ?医经? 小序云?医经者，原人血脉、经落、骨髓、[复]阴阳、表 里?亦用?经落? ，可见其必有所本。
?分刺?在本部分中仅一条： “身盈，在肌分? （刺）” （657） ；提及?水?者亦一条： “水，巨阳落 （络）与腹阳明落（络）会者各八? （637），然此条 用刺络法，似可归入脉刺条文，未详是否即[理]本篇所谓 ?刺水?之法。
此外，本篇还有在针刺部位上?因（病）所[疗]在? 之刺法，凡 11 条（与?脉刺?有 3 条重合者） ，其针 刺数量有 3 条是?以剧易为数? （如简 664） ，即根据 症状轻重决定针刺数量。 这也开启了后世 ?以痛为腧? 及?阿是穴?的取穴方法。兹将本篇中刺法[培]与针刺数 之对应兲系列表如下（见表 1） ，以备查考。
表 1 《 ? （刺）数》篇中刺法与针刺数量的对应关系[训]
针刺数量 五 十 三 八 四 数量无 数量阙
脉刺 28 2 0 1 0 0 1
分刺 0 0 0 0 0 1 0
因所在 3 1 1 1 1 4 0
不刺 0 0 0 0 0 1 0
注：表中凡中文数字?五? ?十?等，表示本篇中出现的针刺 数量；凡言?无?者，皆未明确记载针刺数[学]量；言?阙?者，是 原有记载但由于简文字迹模糊而难于辨识。[习]凡阿拉伯数字 28、3、 1 等，表示相兲数量的记载在简文相应类别中[网]出现的频次。
5 本篇所见古刺法的探讨
整理者已撰文指出， 本篇中所述之刺法， 多与 《史 记》所载仓公之法相合（如简 666，630） ［3］ 。同样的 是，本篇及《仓公传》中出现的灸、刺部位[文]，均仅言 三阴三阳之经脉部位，而未出现后世的穴位[章]名。与之 同例者，亦出现于《素问》之《缪刺论》 《长刺节论》 《通评虚实论》 《刺热篇》 《刺疟篇》 《刺腰痛篇》 ， 《灵 枢》之《寒热病》 《癫狂》 《杂病》 ，以及马王堆《足 臂十一脉灸经》 等篇中 （张家山 《脉书》 及马王堆 《阴 阳十一脉灸经》仅?足少阴?一条有灸法）[来] 。梁繁荣 等 ［22］ 已指出本篇中提及的数量如?各五? ?三?等， 与《史记·扁鹊仓公列传》针灸医案中的?[自]各三所? 、 《素问·缪刺论》中的?各二痏?等描述的[湖]含义一致。 所，义为?处? ；痏，指针孔。 《太素》卶十五《五脏脉 诊》曰： ?已发针，疾按其痏? ，杨上善注： ?于轨反， 谓疮瘢之也? ［7］305 。 《太素》卶二十一《九针要道》 ?外 门已闭，中气乃实? ，杨上善注： ?痏孔为外门也? ［23］ 。 兲于《仓公传》及《内经》中与之同例的灸[南]、刺 部位究竟是经脉还是腧穴，中医学界在 20 世纪八、 九十年代曾有过争论。何爱华 ［24］ 据《千釐要方》 、敦 煌出土《灸法图》残卶中出现?灸××（脉[长]） ?例， 认为《史记·仓公传》中的?灸、刺××脉[沙]?皆指以 经脉名称命名的腧穴。马继关先生 ［25］ 考释敦煌《灸 法图》 ，亦注解?手阳明?为?古经穴名? ； ?足阳明? 为?古经穴名。具体位置不详，约在足跗部[中]? ； ?足太 阳?为?古经穴名? 。黄龙祥将这种与经脉名同名的 腧穴称为?经脉穴? ，据《脉经》诸书记载，指出?其 部位都不超过腕踝部， 多与相应的脉口部位相当? ［26］ ； 又特别指出《仓公传》针灸方中出现的?足[医]厥阴之 脉? ?足阳明脉? ?手阳明脉?等是指脉口名，而不 是经脉名，这些脉口既是诊脉的部位，又是[康]针灸治 疗的部位 ［27］ 。
《史记·仓公传》中的古刺法，恰可在山东[复]汉画 像石?扁鹊行针图?中找到印证。山东的美[理]术史学者 刘敦愿 ［28］ 和叶又新 ［29］ 两位先生是较早兲注到汉画像 石中扁鹊形象的。 叶氏幵据山东微山县两城山发现的 东汉中叶《神医画象石》之乙（现存曲阜孔[疗]庙） ，探 讨当时刺法的取穴，指出其具有每处针刺数[培]痏的特 征： ?但在稍后于和帝时代的《乙石》之上，却[训]出现 了一穴多针的画象。坐于右边的病妇身上留[学]针三处， 每处都是三痏（一个穴位上刺三针） ；坐于中间的病 妇身上留针四处，除头顶一处残泐之外，其[习]余都是四 痏，都把腧穴看作是一片或一线。 ?参照《灵枢·官 针》所记刺法，叶氏认为图中刺二痏者接近[网]其中?直 刺傍刺各一?之?傍针刺? ，刺三痏者近于?直入一， 傍入二?之?齐刺? （或曰三刺） ，刺五痏者则近于 ?正内一，傍内四，而浮之?之?阳（扬）[文]刺? ［30］ 注：图引自：叶又新. 试释东汉画象石上刻划的医针— — 兼探九针形成过程. 山东中医学院学报，1981(8)：60[章]-68。
图 3 山东汉画像石“扁鹊行针图”
叶又新已注意到画像石中所表现的刺法 ?都把腧 穴看作是一片或一线? ，而《?（刺）数》简的出土 使我们认识到画像石中所表现的正是本篇中[来]刺法的 写照。本篇刺法中常见数量?各五?者为?[自]脉刺? ，所 取之针刺部位为经脉或络脉，若对照《灵枢[湖]·官针》 篇，实则更近于?豹文刺? ： ?豹文刺者，左右前后针 之，中脉为故，以取经络之血者，此心之应[南]也? ［4］24 。
马元的解说是： ?赞刺与豹纹刺属于多针散刺放血法， 其中前者为散刺浅表血络，出血量相对较少[长]。后者为 散刺深层经脉，出血量较多，形似斑斓的豹[沙]纹? ［31］ 。
结合本篇脉刺?间相去七分寸一?的论述，[中]可知针刺 后五处针孔的排列当如十字状； 左右前后各处针孔与 中夭的间距，则当如本篇所云是 0.33 cm。 刺三痏者则为本篇中的 ?分刺? ， 对应 《灵枢· 官 针》之?合谷刺? ： ?合谷刺者，左右鸡足，针于分肉 之间，以取肌痹，此脾之应也? ［4］24 。 《太素》卶二十 二《五刺》杨上善注： ?刺身左右分肉之间，痏如鸡 足之迹，以合分肉间之气，故曰合刺也? ［7］359 。马元 的解说是： ?谷，肉之大会也。当痹痛发生于肌肉丰 厚处时，可于此处行‘左右鸡足’刺法，即[医]将针直刺 入肌层后，退至浅层再依次向两旁斜刺，使[康]针刺痕 成鸡爪形? ［31］ 。 结合本篇兲于分刺 ?间相去少半寸? 的论述， 可知针刺后三处针孔的排列当如鸡足状； 左右两 处针孔与中夭的间距，则当如本篇所云是0[复].77 cm。 按《灵枢·官针》所记之刺法，虽有?九刺[理]? ?十 二刺? ?五刺?之别，然其实为据不同标准对刺法[疗]所 作分类，各类下的刺法之间互有重复，幵不[培]能截然分 开。故如上文所述， ?病在脉，取以鍉针?之刺法与 ?中脉为故……此心之应也? 之 ?豹文刺? 相应， ?病 在分肉间， 取以员针? 之刺法则与 ?针于分肉之间…… 此脾之应也?之?合谷刺?相应，恰可分别[训]对应《? （刺）数》简中的?脉刺?与?分刺? ，幵可与《史 记·仓公传》及汉画像石?扁鹊行针图?所[学]描绘的刺 法相印证。盖此乃西汉初期针刺之古法也。[习]
6 小结
综考《史记·仓公传》及《素问·缪刺论》[网]等篇 中所载灸刺之法，与《?（刺）数》颇为接[文]近。其腧 穴理论尚未成型，还未出现有固定位置和名[章]称的穴 位。 如仓公治故济北王阿母热蹶， ?刺其足心各三所? ； 本篇治?女子腹中如捲，两胻蹷阴、足大指[来]赞（攒） 毛上各五? （632） ，可见当时尚未有涌泉、大敦等穴 位名，更遑论诸如?腧穴归经?之类的理论[自]构建。故 其针刺之部位，不会是今天我们惯常理解的[湖]?腧穴? ， 而主要是?血脉?和?分肉? ，两者又分别对应?脉 刺?与?分刺?之法。脉刺的部位，皆取诊[南]察到脉有 异动之处（即?切病所在? ?诊有过之脉? ） ，同时也 是经脉出于体表、易于诊察脉息的部位，即[长]?脉口? ， 或称?气口? 。天回医简所反映的?经脉医学?核心 理论是?通天? ，对照同时出土的《脉书·上经》观 之，施行脉刺的脉口部位正是所谓?十二节[沙]通天?之 处。对?脉刺?与?分刺?之法的深入解读[中]，将为我 们破解天回经脉人身上凿刻的圆点及文字提[医]供全新 的思路和视野。而本篇所保存的古刺法，恰[康]可与《灵 枢·官针》等篇所记相互印证，其法久已湮[复]没不传； 赖此文献之出土，使我们能够直追二千年前[理]之先贤， 弥足珍贵。中国学问的传承，往往是譬若积[疗]薪、层累 递加，然后出者幵不尽能取代前者，这正是[培]中国学问 的特质。
（致谢：简 662 和简 667 中的“切”字，发表于 《文物》杂志时原释作“扑（拊） ” ，承复旦大学陈剑教 授指正；另简 667 中的“循”字，亦为陈剑教授所释。 简 667 中的“审”字，原释作“害（会） ” ，承中国社会 科学院历史研究所邬文玲研究员指正。特表[训]谢忱。 ）
来源：中国针灸 作者： 顾漫 周琦 柳长华
