朱兵，法国巴黎大学博士，中国中医科学院针灸所原所长，中国中医科学院首席研究员。

中外针灸关注问题分歧大

由于临床证据不充分，西方针灸的病种局限[文]在软组织病痛、头痛、失眠等疾病上。这类[章]疾病多局部取穴，与中医经络理论关系不很[来]紧密，导致中医理论受到西方针灸学派的质[自]疑。

由于这些疾病多以痛症为主，而体表刺激传[湖]入引起的对疼痛的节段性作用和全身性作用[南]已是疼痛研究领域公认的两种理论。且这两[长]种效应的产生与穴位关系并不密切，无论是[沙]穴位针刺还是旁开的非穴位针刺都能激活这[中]两大疼痛调制系统，产生镇痛效应，因而“[医]穴位”并不重要。这个问题导致西方针灸学[康]派对穴位存在与否的怀疑，同时认为针灸只[复]是“安慰”效应。

西方临床研究中常将“非穴位”作为安慰对[理]照，既然穴位和非穴位针刺都能缓解疼痛，[疗]那么针灸的作用就相当于安慰剂作用的论点[培]也就产生了。但是就同样的临床观察结果，[训]我们可以得出不同的结论：穴位和附近的“[学]阿是穴”都能用于治疗多种痛症。

长期以来，我们过于强调穴位的特异性，这[习]也是西方针灸学派质疑的重点。其实只是我[网]们把穴位的有效性当作了穴位的特异性，或[文]是一个穴位比某个穴位效应好一点，仅此而[章]已。

针灸疗效高却无助针灸国际化

西方在评价针灸临床疗效时质疑，我们疗效[来]奇高，但研究设计又乏严谨。“双盲”方法[自]的核心在于避免主观偏倚，盲患者易，而盲[湖]针灸医生才是克服主观偏倚的最重要对象；[南]然而，在这个问题上，无论是主观还是客观[长]都重视不够。以针灸为职业或谋生手段的从[沙]业者很难克服这种主观偏倚。

同时，由于针灸的有效病种常缺乏客观指标，这都是造成我国针灸研究论文水平较低、疗效自恃过高的主要原因。因此，引入中立的评价方介入临床研究是值得推荐的。