劳力行博士，香港大学教授、中医药学院院长。2003~2007年间，担任美国针灸研究协会(SAR)主席。2013年当选为世界针灸学会联合会副主席，同年担任中医药全球化联盟秘书长。

中西方研究目的差异

针刺在西方的广泛应用是从20世纪70年[文]代才刚刚开始，所以西方学者往往带着谨慎[章]甚至怀疑的态度去研究。其研究目的是为了[来]确定“针刺是否有效”（其假说是“针刺可[自]能无效”），因而其实验对照组往往设为安[湖]慰治疗组（假针刺组）。

然而对中国学者来说，针刺方法已经被应用[南]了数千年，因而研究目的往往是为了证明针[长]刺的高效性，其前提是“针刺是有效的”，[沙]所以其试验对照组往往设为常规治疗组。

由于试验目的不同，导致对待试验结果的处[中]理不同。在西方，显示针刺有效（阳性）和[医]不显示其有效（阴性）的试验结果都有报道[康]，研究者会对那些阴性的试验结果进行分析[复]，以找出原因，为合理设计后续试验提供经[理]验，最终使得越来越多的报道显示出针刺的[疗]有效性。

而国内学者做试验的前提是“针刺是有效的[培]”，有阴性结果的试验就不会被报道。由于[训]那些失败的经验不能被分享，在某种程度上[学]阻碍了针刺研究的发展。

科研方法的差异

由于研究目的不同，在科研设计上就显示出[习]不同。如果以安慰治疗（假针刺）组做对照[网]，就要采用盲法，即病人不知道自己被分到[文]哪个组。科研研究强调随机分组，使得两组[章]病人的入组条件相似并有可比性。而各课题[来]组成员亦有明确分工，成员之间互不知情，[自]以避免影响研究结果判断。

如在西方临床试验中有专职临床研究协调者[湖]负责病人招募和资料收集，但不参与治疗；[南]而治疗者往往是有经验的针灸治疗师，只负[长]责提供治疗，不参与资料收集。因为科研方[沙]法严谨，避免了人为误差及偏倚。

反观国内的科研往往是比较两种不同疗法的[中]差异，因而难以执行患者盲法；同时课题组[医]成员分工不明确，如负责针刺的治疗师往往[康]又是病例收集者及评估者，难免偏倚。再者[复]，临床试验往往是由研究生完成，相对经验[理]不足，而且研究时间往往仓促，以致实验执[疗]行粗糙，过程有欠严谨。

中国针刺研究的优势

最近几年西方针刺研究逐步深入，特别是对[培]针刺治疗疼痛症（如颈痛、腰痛、头痛、肩[训]痛、关节痛）已经有明确证据。2012年[学]9月，美国纽约斯隆·凯瑟琳医院的安德鲁[习]·维克斯博士发表了对29个大型、大样本[网]（约1.8万患者）的针刺临床实验的综合[文]分析，结果显示针刺疗效显著优于安慰性针[章]刺，且优于西医常规治疗。

由于在中国实行安慰性假针刺比较困难，笔[来]者认为中国的针灸研究应该以解决临床实际[自]问题为主。如针刺的效时（起效和持续时间[湖]）、频率（每周最合理针刺次数）和预后 (是否需要后续治疗)，或者研究如何与西[南]药配合以达到更好的疗效。这些实验结果能[长]为临床服务提供直接和实用的证据。

但是，在做这种研究的同时，严谨的科学方法是不能或缺的。如上述严格随机分组、人员分工、临床研究人员水平的提高，都是保证科研方法严谨性的基本因素。从而真正使循证医学的方法在针刺科研领域中得以应用。